Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Форум Военное дело

10 Февраль 2016, 01:47:49

Объявления

Блок с содержанием первого сообщения
о тяжёлых танках типа КВ, попытки установить - что же это было? Типа - "хорошо" или "не слишком"? И настолько могло быть лучше? Или настолько хорошо, что лучше уже и не надо?
Будем исходить из того, что танки сделаны и имеются в войсках - уже никуда не денешься от этого.
Наступило время пожинать плоды этих трудов и делать первые выводы.
Итак, война началась...

Прошу высказываться:
(только без растекания мыслею по всяческим посторонним потокам.)

Давайте для начала вглядимся в лица людей, для которых этот КВ не смог стать "чудо-оружием" - но чудом выбравшихся из этого танка:

[attach=1]

Ссылка
Страницы: 1 [2] 3   Вниз

Автор Тема: Боевая ценность танков КВ в начальный период ВОВ  (Прочитано 2248 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

галазолинАвтор темы

keinz

  • Молодой
  • *
  • Сообщений: 36
  • Регистрация: 14 Февраля 2015
  • Страна: ru
  • Откуда: Сибирь
  • Карма: +1/-0
  • Пол: Мужской
  • Последнее посещение :
    05 Февраль 2016, 14:46:02

      Для справки:
      Укрепленная позиция Няюкки под Выборгом включала в себя 3 пулеметных ДОТа фронтального огня и одну бетонированную стрелковую позицию постройки конца 20-х годов. Никаких ДОТов-"миллионников" в ней не было. Практически это была слегка "фортифицированная" полевая пехотная позиция.
      "Позиция у полустанка Хонканиеми" ( ныне ст. Вещево) вообще не имела бетонированных сооружений, возможно речь идет о укрепрайоне Хейнйоки, располагавшейся несколько севернее. УР Хейнйоки включал в себя 1 ДОТ фронтального огня и два убежища, постройки конца 20-х годов.

      Почти все позиции финнов были пулеметными. АртДОТ-ов практически не было. ДОТ-ов фронтального огня было еще меньше, чем ничего. Именно поэтому с ними так долго бодались - никак не могли вычислить расположение ДОТ-ов, а поскольку они были фланкирующего огня - с ними невозможно было бороться с оборудованных фронтальных позиций, либо работать на ослепление ДОТ-ов в атаке.
      А вот противотанковых пушек у них было мало (всего 80 штук), и недостаток пушек они старательно компенсировали фортификационными сооружениями. Рвы, надолбы, волчьи ямы, мины и фугасы. Эти меры тоже нельзя недооценивать. Так что, подумайте сами, как могла позиция финнов, включающая 1 пульДОТ фронтального огня и два убежища вообще могла остановить наступление? Такую позицию легко и непринужденно возьмет 1 (один) Т-26, при поддержке взвода пехоты.
      Наверняка там было что-то еще.


      Отчет есть в книге Баира Иринчеева "Танки в Зимней войне", 2013 год.

      Речь возможно идет о книге "Танки в Зимней войне 1939-1940 гг." Максима Коломийца". Которая действительно вышла в 2013 г. в русском издании. ( до этого она издавалась в Швеции на шведском языке в 2008 г.) Кстати, тексты практически идентичны, а вот в фотоиллюстрациях есть некоторые различия.

      О какой книге идет речь - я написал. Авторы разные.

      Что же такого сделал "полезного" именно этот - первый - КВ?
      Естественно, кроме "имения" 22 прямых попаданий - это свидетельствует только о его непоражении имевшимися тогда средствами ПВО в локальном районе боя.
      Всё остальное приведённое Вами "старательно замалчиваемое наше хорошее" пока ничего по этому вопросу не пояснило.
      Три дня подождём ради такого случая узнать, чего же там такое "замолчали".

      Первое применение Тигров было не более результативным, чем первое применение первого КВ. Однако, немцы запустили их в серию, и как показала история - не ошиблись.
      Грамотный человек может сделать правильный вывод и из неудачного итога.

    HerrBorman

    • Бывалый
    • **
    • Сообщений: 98
    • Регистрация: 27 Января 2013
    • Страна: ru
    • Карма: +2/-0
    • Пол: Мужской
    • Последнее посещение :
      12 Январь 2016, 17:10:48

        Абсолютно справедливо - все имевшиеся в наличии более 90 танков КВ оказались абсолютно бесполезны при попытках прорыва блокады в конце октября 41-го: было невозможно их переправить через Неву.

        Очередная демонстрация слабого владения обсуждаемого вопроса. Танки Кв с успехом переправляли через Неву как на Невский пятачок так и обратно для ремонта. Причем делали это еще до ледостава, используя специальные паромы из металлических конструкций (изготовленных на Балтийском заводе), прикрытые от наблюдения немецких корректировщиков дымами.

        Вот фото подбитого КВ на Невском пятачке.


        А вот можно ознакомиться с подробностями первой переправы (всего за день переправили три КВ-1)

        А вот в фотографиях прослежена судьба всех подбитых КВ с башней завода № 371 (упрощенной конструкции, бронирование 90 мм, выпускались с августа 1941 года) Ленинградского фронта. Есть фотки и КВ, подбитого в ноябре 1941 года на Невском пятачке.

        Так что проблем с переправой КВ через Неву перед саперными частями РККА в принципе не стояло.
        - Как тебя понимать?
        - Понимать меня необязательно. Обязательно любить и кормить вовремя. (Льюис Кэррол)

      галазолинАвтор темы

      • Молодой
      • *
      • Сообщений: 25
      • Регистрация: 17 Мая 2015
      • Страна: ua
      • Откуда: Николаев
      • Карма: +0/-0
      • Пол: Мужской
      • Последнее посещение :
        07 Февраль 2016, 22:04:39

          Первое применение Тигров было не более результативным, чем первое применение первого КВ. Однако, немцы запустили их в серию, и как показала история - не ошиблись.
          Грамотный человек может сделать правильный вывод и из неудачного итога.

          Грамотным вообще легче жить... Хорошо
          А из написанного Вами даже малограмотный делает следующий однозначный вывод - информации о "полезных" свершениях КВ за их ЕДИНСТВЕННЫЙ боевой выход не имеется.
          Тем не менее, решение по их дальнейшей судьбе было принято. Поэтому грамотный человек может сделать также вывод о том, что данное решение было принято на основании иного - НЕ ВОЕННОГО - характера.

          В связи с таким поворотом в событиях, было бы полезно вернуться в несколько более ранний период для понимания "откуда есть пошёл" КВ. ТТЗ конкурса по постановлению КО № 198сс на проектирование тяжёлых танков Вам известны?

        wolf

        • Боец
        • ***
        • Сообщений: 152
        • Регистрация: 04 Октября 2012
        • Страна: ru
        • Откуда: Ростов на Дону
        • Карма: +8/-3
        • Пол: Мужской
        • Последнее посещение :
          Вчера в 21:38:02

            ТТЗ на создание тяжелого танка прорыва берет начало весной 1938 г., в связи с необходимостью замены танков Т35.
            Проект требовал создание трехбашенного танка прорыва, масса - не выше 60 тонн, броня - 45-70 мм, вооружение - 1*76 мм, 2*45 мм, 2*12,7 мм, 4-6*7,62 мм, трансмиссия и ходовая - от Т35.
            Проекты под ТТЗ исполняли КБ ХПЗ, з-да № 185, Кировского з-да (с мая 1938 г.).
            09.12.1938 г., на заседании Политбюро и Комитета обороны, в целях уменьшения массы проектируемых танков до 55 тонн, было принято решение изменить ТТЗ на двухбашенный танк.
            Проект КВ начался под этой эгидой и первоначально имел два орудия (45мм и 76мм) в одной башне, в одной маске. Проект был утвержден 27.02.1939 г.
            По большому счету, это укороченный и малех перекомпонованный СМК.
            Познавший самого себя - собственный палач.

          галазолинАвтор темы

          • Молодой
          • *
          • Сообщений: 25
          • Регистрация: 17 Мая 2015
          • Страна: ua
          • Откуда: Николаев
          • Карма: +0/-0
          • Пол: Мужской
          • Последнее посещение :
            07 Февраль 2016, 22:04:39

              было принято решение изменить ТТЗ на двухбашенный танк.

              В общем-то, так и пишут во всех популярных книжках.
              Но только вот в некоторых из них встречается словосочетание в отношении появления проекта однобашенного танка - т.е. не по условиям конкурса:
              "вне конкурса" или "неожиданно возник" и далее в том же духе.
              Смысл же вопроса был вот в чём:
              1. вами объявлен конкурс на создание ружья с ДВУМЯ стволами и определены конкретные ТТХ образца, нужного вам для определённых целей.
              2. неожиданно группа товарищей предъявляет на этот конкурс проект ружья с ОДНИМ стволом и определяет его характеристики, как лучшие чем заданные условиями конкурса.
              3. как в подобных случаях поступают ответственные лица, определяющие соответствие предложенных проектов заданным характеристикам?

              Если имеется опыт подобных действий, то можете поделиться.
              В современных условиях РФ подобное предложение не было бы принято к рассмотрению, как не соответствующее заявленным требованиям.

            wolf

            • Боец
            • ***
            • Сообщений: 152
            • Регистрация: 04 Октября 2012
            • Страна: ru
            • Откуда: Ростов на Дону
            • Карма: +8/-3
            • Пол: Мужской
            • Последнее посещение :
              Вчера в 21:38:02

                Смысл же вопроса был вот в чём:
                1. вами объявлен конкурс на создание ружья с ДВУМЯ стволами и определены конкретные ТТХ образца, нужного вам для определённых целей.
                2. неожиданно группа товарищей предъявляет на этот конкурс проект ружья с ОДНИМ стволом и определяет его характеристики, как лучшие чем заданные условиями конкурса.
                3. как в подобных случаях поступают ответственные лица, определяющие соответствие предложенных проектов заданным характеристикам?

                Формально условия конкурса соблюдены. Только вместо "горизонталки" (двухбашенный танк с двумя орудиями), родили "вертикалку" (двух орудийный однобашенный танк). Еще раз отмечаю, первоначально КВ был двух орудийным, в смысле первый экземпляр, который был допущен к испытаниям, правда, существенно позже, чем СМК и Т100. Те, к окончанию первого этапа, прошли больше 1500 км каждый, а КВ - только 475 км.

                Если имеется опыт подобных действий, то можете поделиться.

                Если то, что родилось соответствует концепции (для чего нужна "двухстволка"?), но при этом проще/дешевле/технологичней, значит "будем посмотреть".

                В современных условиях РФ подобное предложение не было бы принято к рассмотрению, как не соответствующее заявленным требованиям.

                Зависит от степени и уровня лоббирования. 50/50.
                Познавший самого себя - собственный палач.

              keinz

              • Молодой
              • *
              • Сообщений: 36
              • Регистрация: 14 Февраля 2015
              • Страна: ru
              • Откуда: Сибирь
              • Карма: +1/-0
              • Пол: Мужской
              • Последнее посещение :
                05 Февраль 2016, 14:46:02

                  А из написанного Вами даже малограмотный делает следующий однозначный вывод - информации о "полезных" свершениях КВ за их ЕДИНСТВЕННЫЙ боевой выход не имеется.
                  Тем не менее, решение по их дальнейшей судьбе было принято. Поэтому грамотный человек может сделать также вывод о том, что данное решение было принято на основании иного - НЕ ВОЕННОГО - характера.

                  Принятие на вооружение было основано на анализе действий их на фронте. И это главное.
                  Принятие на вооружение танка Т-34 было принято даже без боевого испытания. И что?
                  Принятие танка Т-64 тоже было основано на анализе боевых действий совсем других танков. Список можно продолжить.

                  В связи с таким поворотом в событиях, было бы полезно вернуться в несколько более ранний период для понимания "откуда есть пошёл" КВ. ТТЗ конкурса по постановлению КО № 198сс на проектирование тяжёлых танков Вам известны?

                  Еще раз. Для того, чтобы понять, что огонь может обжечь, совершенно не обязательно засовывать туда руку. Достаточно посмотреть на чужие ожоги.

                галазолинАвтор темы

                • Молодой
                • *
                • Сообщений: 25
                • Регистрация: 17 Мая 2015
                • Страна: ua
                • Откуда: Николаев
                • Карма: +0/-0
                • Пол: Мужской
                • Последнее посещение :
                  07 Февраль 2016, 22:04:39

                    Формально условия конкурса соблюдены

                    Это не так - заданием конкурса конкретно предусматривалось не количество пушек, а именно количество башен.

                    Если то, что родилось соответствует концепции (для чего нужна "двухстволка"?), но при этом проще/дешевле/технологичней, значит "будем посмотреть".

                    Отсюда вывод - Вы не участвовали в мероприятиях по рассмотрению и принятию новых технических средст.

                    Принятие на вооружение было основано на анализе действий их на фронте.

                    Можете привести данный анализ на обозрение?

                    Еще раз.

                    И ещё раз - конкурс на создание военной техники является сугубо формализованным процессом.
                    Результаты "чужих ожогов" предусматриваются на стадии составления технического задания на объект - но никак не при рассмотрении проекта или готовых образцов.

                    Принятие на вооружение было основано на анализе действий их на фронте. И это главное.

                    на фоне имеющих хождение в открытой литературе сведений об этом самом "анализе".
                    Например, по такому параметру:
                    По результатам боев танков КВ на финском фронте есть вполне себе официальный отчет. И там, например, сказано что, в период с 20 февраля по 13 марта 1940 года:
                    "...
                    Танк КВ №0 ходил в бой 15 раз (включая бои в декабре 1939 года)
                    ….
                    Из них №0 имел 22 прямых попаданий орудий ПТО, а №3 - 17 попаданий, из них 12 в корпус и 5 в ходовую часть.

                    Так вот, по первому - и последнему - декабрьскому боевому выходу приводятся абсолютно различные данные по "имению" прямых попаданий орудий ПТО в КВ № 0: причём только за один день!
                    Например, ув. Широкорад поведал миру даже о 43 таких попаданиях за один день...
                    Единственно, на чём сходятся практически все исследователи - так это на том, что никакого анализа искомых боевых действий этого боевого дня даже не могло и быть в природе.
                    Потому что КВ был выведен из строя при первом же боевом выходе - он потерял возможность вести огонь из орудия (то ли простреленного, то ли помятого снарядом ПТО).

                    Однако единственным результатом некоего "анализирования" - причём, как отчётливо заметно, отнюдь не военным! - почему-то стало решение о нужности такого танка для РККА.

                    Например, в разрезе чисто военных итогов этого дня отличился как раз Т-100: в него также достаточно много всего попало, однако танк полностью сохранил боеспособность.
                    Так что "по очкам" он явно переиграл в этот день КВ - однако на следующий день приняли именно "именной танк"...
                    Почему?

                  wolf

                  • Боец
                  • ***
                  • Сообщений: 152
                  • Регистрация: 04 Октября 2012
                  • Страна: ru
                  • Откуда: Ростов на Дону
                  • Карма: +8/-3
                  • Пол: Мужской
                  • Последнее посещение :
                    Вчера в 21:38:02

                      Это не так - заданием конкурса конкретно предусматривалось не количество пушек, а именно количество башен.

                      Количество башен определялось количеством орудий. Их должно быть три, затем - два. Речи о том, что будут три башни, а чем они вооружены - все равно, не было.
                      КВ начали пилить, когда был решен вопрос о двух орудиях в двух башнях.

                      Отсюда вывод - Вы не участвовали в мероприятиях по рассмотрению и принятию новых технических средст.

                      Не будьте так категоричны. Лично участвовал на завершающем этапе темы Абакан.
                      Ну и таки, откройте истину про КВ. Будьте добры. В чем он там вышел за рамки конкурса, кроме того, что два орудия были в одной башне и не было спаренного крупнокалиберного пулемета?
                      Познавший самого себя - собственный палач.

                    Kastor

                    • Бывалый
                    • **
                    • Сообщений: 98
                    • Регистрация: 04 Сентября 2012
                    • Страна: 00
                    • Карма: +4/-0
                    • Пол: Мужской
                    • Последнее посещение :
                      03 Февраль 2016, 23:32:40

                        Так что, подумайте сами, как могла позиция финнов, включающая 1 пульДОТ фронтального огня и два убежища вообще могла остановить наступление? Такую позицию легко и непринужденно возьмет 1 (один) Т-26, при поддержке взвода пехоты.
                        Наверняка там было что-то еще.

                        Там была ещё "сису" - боевой дух финского солдата.
                        Ну если по-существу: броня Т-26 простреливалась с близкого расстояния даже обычной пулей винтовочного калибра.
                        Кроме того финны активно применяли "коктели Молотова" ( собственно именно они и придумали это название. У финнов есть целое "семейство" таких названий: "молотовские мазилы"( это о наших летчиках и артиллеристах), "молотовские корзины с хлебом"( это о наших кассетных зажигательных бомбах), "молотовский номер телефона" ( неизвестный номер)).
                        Кстати, малочисленность орудий ПТО компенсировался маневрированием этими пушками на пб ( шведский "бофорс" легко перекатывался силами расчета), использовались и ПТР ( к сожалению знаменитый многозарядный ПТО-карабин "Лахти-Солларанта" появился после Зимней войны, использовали шведский "Болс").
                        ПС: поясните все же на счет книги Баира Иринчева ( название, издательство и пр.)

                        Например, в разрезе чисто военных итогов этого дня отличился как раз Т-100: в него также достаточно много всего попало, однако танк полностью сохранил боеспособность.
                        Так что "по очкам" он явно переиграл в этот день КВ - однако на следующий день приняли именно "именной танк"...
                        Почему?

                        Рискну предположить, что тот же Павлов, начальник АБТУ, мог здраво посмотреть на эти "супертанки" и решить: большие размеры ничего не решают, чем меньше. компактней - тем лучше.
                        С 8 декабря бои на финском фронте управлялись из Ставки ГК, из Москвы в "ручном режиме" через институт "представителей Ставки", так что Павлов мог быть реальным очевидцем боя под Суммой 17 декабря 1939 г.

                      галазолинАвтор темы

                      • Молодой
                      • *
                      • Сообщений: 25
                      • Регистрация: 17 Мая 2015
                      • Страна: ua
                      • Откуда: Николаев
                      • Карма: +0/-0
                      • Пол: Мужской
                      • Последнее посещение :
                        07 Февраль 2016, 22:04:39

                          использовали шведский "Болс"

                          Тогда уж пусть лучше будет - "Бойс". ::)

                          Рискну предположить, что тот же Павлов, начальник АБТУ, мог здраво посмотреть на эти "супертанки" и решить: большие размеры ничего не решают, чем меньше. компактней - тем лучше.

                          Павлов в принципе вообще смотрел на то, что "чем компактнее - тем лучше": им не особо приветствовались и средние.

                          Лично участвовал на завершающем этапе темы Абакан.

                          Дали стрельнуть в указанном направлении? ::)
                          Но раз уж имеете такой уровень компетентности: вот если на данном этапе вдруг в число участников включился ещё один и представил своё изделие.
                          Причём, новый образец имеет явные несоответсвия заданным ТТХ - скажем, ещё один ствол, в котором просверлены дырки: заявлено, что пули будут лететь во все стороны и это очень удобно для круговой обороны.
                          Ваши действия при этом?
                          Тоже будете рассуждать о том, что типа:

                          Формально условия конкурса соблюдены.

                          Если то, что родилось соответствует концепции (для чего нужна "двухстволка"?), но при этом проще/дешевле/технологичней, значит "будем посмотреть".

                          Или всё же будут иные действия?

                          Ну и таки, откройте истину про КВ. Будьте добры. В чем он там вышел за рамки конкурса, кроме того, что два орудия были в одной башне и не было спаренного крупнокалиберного пулемета?

                          Да никакой тайны в этом нет.
                          Если так интересуетесь, то прочтите на этом форуме исходную тему про КВ - там отцы-основатели уже пережевали эту самую "тайну"...
                          Ну, извольте, кратно:
                          согласно ТТТ военное ведомство видело перспективный тяжёлый танк с противоснарядным бронированием с ТРЕМИ башнями: центральной с 76-мм и малыми с 45-мм.
                          Работу, как известно, начали два завода - т.е. она была именно конкурсной.
                          Далее известно - товарищ Сталин "снял" одну малую башню и при этом разрешил Кировскому заводу делать вообще танк с ОДНОЙ башней.
                          Почему же это было разрешено делать Котину, а Барыкову - нет?
                          Тогда и "опытные машиностроители" также могли бы выдать однобашенную машину - назвав её, например, "Семён Будённый"...::)
                          В чём же тут состоит "конкурс"?
                          Т.е. один парится, кроя машину хоть в каком соответствии с требованиями заказчика, а другой строит то, что ему хочется построить...
                          « Последнее редактирование: 22 Январь 2016, 14:10:08 от галазолин »

                        keinz

                        • Молодой
                        • *
                        • Сообщений: 36
                        • Регистрация: 14 Февраля 2015
                        • Страна: ru
                        • Откуда: Сибирь
                        • Карма: +1/-0
                        • Пол: Мужской
                        • Последнее посещение :
                          05 Февраль 2016, 14:46:02

                            Это не так - заданием конкурса конкретно предусматривалось не количество пушек, а именно количество башен.
                            Отсюда вывод - Вы не участвовали в мероприятиях по рассмотрению и принятию новых технических средст.
                            И ещё раз - конкурс на создание военной техники является сугубо формализованным процессом.
                            Результаты "чужих ожогов" предусматриваются на стадии составления технического задания на объект - но никак не при рассмотрении проекта или готовых образцов.

                            Я не зря упомянул танк Т-34. Этот танк был сделан в дополнение к основному заданию - созданию колесно-гусеничного танка А-20. За счет отказа от колесного хода, при той же массе удалось усилить бронирование. И именно этот танк и был принят на вооружение, даже без войсковых испытаний. И при этом прошел всю войну.
                            Поводов для принятия именно танка КВ на вооружение, а не СМК или Т-100, было предостаточно. Перечислю по пунктам:
                            1. У двухбашенных танков продольной компоновки есть весьма неудачная часть корпуса - основание главной башни. Служит только для поднятия главной башни над передней башней, при этом имеет большие размер и массу, увеличивает вертикальный габарит танка, ухудшает возможности его транспортировки, ну и т.д. Однобашенный вариант этого недостатка не имеет.
                            2. Двухбашенные танки продольной компоновки имеют менее удачное отношение длины к ширине, по сравнению с однобашенными машинами. Например, Т-100 - 2,3, а КВ-1 - 1,8. Это отношение очень сильно влияет на поворотливость машины.
                            3. Руководство в бою командиром двумя башнями одновременно затруднено.
                            4. У этих танков выше поражаемость (габариты), сложнее осуществлять эвакуацию и ремонт. Больше механизмов и узлов, которые могут выйти из строя и привести к частичной или полной небоеспособности танка.
                            5. При том же уровне бронезащиты намного больше масса
                            6. 45мм пушка для тяжелого танка совершенно неактуальна. Проще сделать, при необходимости, поддержку однобашенных тяжелых танков с крупнокалиберным орудием малыми танками или малокалиберной артиллерией (она достаточно легко перемещается по полю боя).
                            7. Ну и самое главное - двигатель. Бензиновый двигатель АМ-34, установленный на танках Т-100 и СМК, не подходил для полноценного использования в танках, поскольку это был, по своей сути, форсированный по оборотам двигатель танка Т-35, который был, в свою очередь, дефорсированной версией немецкого авиамотора BMW VI. Это настолько очевидно, что я уверен, двигатель этот воткнули чисто для проверки концепции, с прицелом на замену его новым быстроходным дизелем. Но дизель потребной мощности никак не получался, и получился только после войны.
                            Универсальный дизель В-2 никак не могли вывести на рубеж мощности выше 600 л\с. И даже при этом его ресурс стремился к нулю, вследствие чего на танках ИС мощность мотора вновь снизили с 600 до 520 л\с, для обеспечения хоть какого-то ресурса мотора.
                            Двигатель АМ-34 не мог долго работать в танке - для него это неподходящие условия. К тому же у него был просто фантастический расход топлива, хоть точных данных и нет, но я так думаю, что жрал он где-то 900-1000 литров на 100 км. Разместить топливные баки такого объема в танке дело сложное, плюс вес брони для их защиты, плюс вес самого топлива.
                            Достаточно аргументов?

                            на фоне имеющих хождение в открытой литературе сведений об этом самом "анализе".
                            Например, по такому параметру:
                            По результатам боев танков КВ на финском фронте есть вполне себе официальный отчет. И там, например, сказано что, в период с 20 февраля по 13 марта 1940 года:
                            "...
                            Танк КВ №0 ходил в бой 15 раз (включая бои в декабре 1939 года)
                            ….
                            Из них №0 имел 22 прямых попаданий орудий ПТО, а №3 - 17 попаданий, из них 12 в корпус и 5 в ходовую часть.

                            Так вот, по первому - и последнему - декабрьскому боевому выходу приводятся абсолютно различные данные по "имению" прямых попаданий орудий ПТО в КВ № 0: причём только за один день!
                            Например, ув. Широкорад поведал миру даже о 43 таких попаданиях за один день...
                            Единственно, на чём сходятся практически все исследователи - так это на том, что никакого анализа искомых боевых действий этого боевого дня даже не могло и быть в природе.
                            Потому что КВ был выведен из строя при первом же боевом выходе - он потерял возможность вести огонь из орудия (то ли простреленного, то ли помятого снарядом ПТО).

                            Однако единственным результатом некоего "анализирования" - причём, как отчётливо заметно, отнюдь не военным! - почему-то стало решение о нужности такого танка для РККА.

                            Танк на фронте не только стреляет, он еще и передвигается. Попадает на минные поля, разрушает препятствия, заводится в мороз, маневрирует в снегу, и т.п. Все это - факторы, влияющие на принятие решения. Даже удобство облуживания, заправки топлива или погрузки боекомплекта тоже играют роль.
                            Анализ однозначно был. Возможно, он не выражен в письменном виде, возможно это было совещание, стенограмма которого не существует или утеряна. Но в любом случае, разбор действий нового экспериментального танка на фронте был однозначно.

                            Например, в разрезе чисто военных итогов этого дня отличился как раз Т-100: в него также достаточно много всего попало, однако танк полностью сохранил боеспособность.
                            Так что "по очкам" он явно переиграл в этот день КВ - однако на следующий день приняли именно "именной танк"...
                            Почему?

                            Результат боевых действий сам по себе не говорит ни о чем. Всегда нужно смотреть всю подноготную - расклад сил, фортификацию, возможность маневра, боевую задачу, погодные условия и т.п. Плюс фактор везения и случайности - напомнить случаю с "Худ"-ом?

                            ПС: поясните все же на счет книги Баира Иринчева ( название, издательство и пр.)

                            Баир Иринчеев, "Танки в Зимней войне", исключительное право на публикацию принадлежит издательству "Тактикал пресс", 2013 год. В книге использованы документальные материалы и фотоматериалы следующих фондов:
                            1. РГВА
                            2. Национальный фонд Финляндии
                            3. Личный архив Иринчеева
                            4. Архив издательства "Стратегия КМ" (АСКМ)
                            5. Архив издательства "Тактикал пресс"
                            6. Личный архив семьи Сквоцовых
                            7. РосГос архив кино и фото документов
                            8. Фотобанк Финских оборонительных сил
                            9. Собрание Музея истории войск ЛенВО
                            10. Собрание Музея истории артиллерии, инженерных войск и войск связи.

                          wolf

                          • Боец
                          • ***
                          • Сообщений: 152
                          • Регистрация: 04 Октября 2012
                          • Страна: ru
                          • Откуда: Ростов на Дону
                          • Карма: +8/-3
                          • Пол: Мужской
                          • Последнее посещение :
                            Вчера в 21:38:02

                              Тогда уж пусть лучше будет - "Бойс".

                              Тогда уж не шведский, а английский.

                              Дали стрельнуть в указанном направлении?

                              Ну в целом - да, а в частности - произвести отстрел образцов разными патронами из разных положений, указать замечания и отразить пожелания по каждому используемому образцу.

                              вот если на данном этапе вдруг в число участников включился ещё один и представил своё изделие.
                              Причём, новый образец имеет явные несоответсвия заданным ТТХ - скажем, ещё один ствол, в котором просверлены дырки: заявлено, что пули будут лететь во все стороны и это очень удобно для круговой обороны.
                              Ваши действия при этом?

                              Есть поставленная задача, сравнить параметры нового оружия с тем, которое испытывается ранее. Производиться испытание, выкладываются замечания, сдаются приемной комиссии. Как правило, сравниваются все характеристики. Например, по итогам допуска к Абакану, мы хором подписались под ТКБ146, но был принят АС, который мы все 34 человека отлажали.

                              Ну, извольте, кратно:
                              согласно ТТТ военное ведомство видело перспективный тяжёлый танк с противоснарядным бронированием с ТРЕМИ башнями: центральной с 76-мм и малыми с 45-мм.
                              Работу, как известно, начали два завода - т.е. она была именно конкурсной.
                              Далее известно - товарищ Сталин "снял" одну малую башню и при этом разрешил Кировскому заводу делать вообще танк с ОДНОЙ башней.
                              Почему же это было разрешено делать Котину, а Барыкову - нет?

                              Котин предложил оригинальную альтернативу - те же два орудия, но в одной башне. За счет этого .... ну и еще плюсы и минусы, а почему бы не сравнить? Кто тогда бабло считал? про остальное писать или сами дойдете?

                              И именно этот танк и был принят на вооружение, даже без войсковых испытаний. И при этом прошел всю войну.

                              При этом и до войны и войну ему искали замену, в виду неустранимых недостатков.

                              Поводов для принятия именно танка КВ на вооружение, а не СМК или Т-100, было предостаточно. Перечислю по пунктам:

                              Зачем так много писать? Плюсов было три - дешевле в производстве, толще броня, легче. На этом - все
                              Познавший самого себя - собственный палач.

                            keinz

                            • Молодой
                            • *
                            • Сообщений: 36
                            • Регистрация: 14 Февраля 2015
                            • Страна: ru
                            • Откуда: Сибирь
                            • Карма: +1/-0
                            • Пол: Мужской
                            • Последнее посещение :
                              05 Февраль 2016, 14:46:02

                                Зачем так много писать? Плюсов было три - дешевле в производстве, толще броня, легче. На этом - все

                                Это важные факторы, но не однозначные. Например - "дешевле" - один двухбашенный танк получается дешевле двух однобашенных при одной и той же огневой мощи. "Толще броня" - танки имели сопоставимый уровень бронирования. "Легче" - важный фактор, но не решающий. Немцы довели вес своих танков и САУ до 65-70 тонн в конце войны.
                                Параметры танку можно задать сколь угодно хорошие. Но конструкторы не волшебники, и выполнить все пожелания военных не могут. Танк - это компромисс между желаемым и возможным.
                              Страницы: 1 [2] 3   Вверх
                               

                              Быстрый ответ

                              В быстром ответе можно использовать BB-теги и смайлы.

                              Имя: Визуальная проверка:
                              Наберите символы, которые изображены на картинке
                              Прослушать / Запросить другое изображение
                              Наберите символы, которые изображены на картинке:
                              Сколько будет двадцать два плюс одиннадцать? (ответ цифрами):