Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Форум Военное дело

01 Август 2016, 19:41:56

Объявления

Блок с содержанием первого сообщения
Начнем с Т-34. Творение сие было как мы знаем полным сюрпрайзом для колбасников.
Танк изначально называвшийся А-20, А-33, А-34. Прошел путь вооружения от 45 мм пушки до 76,6 мм длинноствольного орудия.
Из главных преимуществ; мощное противотанковое орудие, позволяющее решать широкий спектр задач.Бронирование с рациональными углами наклона. Мощный дизельный двигатель. Широкие гусеничные траки.
Из недостатков; недостаточный обзор экипажа. Отсутствие на первых двух сериях машин эвакуационного люка в днище.Экипаж из 4-х человек.Теснота в башне.

Ссылка
Текущий рейтинг:
  • "У кого ствол длиннее" - О танках второй мировой войны. 5 1
Страницы: 1 [2] 3 4 ... 6   Вниз

Автор Тема: "У кого ствол длиннее" - О танках второй мировой войны.  (Прочитано 19097 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Гарри

Сова

  • Молодой
  • *
  • Сообщений: 49
  • Регистрация: 15 Февраля 2013
  • Страна: ru
  • Откуда: Москва
  • Карма: +0/-0
  • Пол: Мужской
  • Последнее посещение :
    14 Март 2016, 12:42:55

      На счет мощности и "пробивной" способности немецких танковых орудий . Их успех возможно был связан еще и с тем, что "броня" Т-34 представляла из себя котельное железо

      Это вдруг с какого буя??? :018:
      Я вот помню, читал историю - танки на Финскую отправляли, эксперементальные. И КВ, и СМК, и еще чего-то. Незадолго до погрузки спохватились - нет крышки люка механа-вредителя. Что делать? Быыыыстренько соорудили новую, из всякой шайзы.
      Итог: этот танк подорвался на мине, был оставлен экипажем (холодно все таки было...) Финская разведка сползала к нему, и, как положено, принесла для исследований образец нового вооружения противника. Тот самый люк из чугуния.
      Вот так и рождаются легенды о том, что руссИван шел в бой с одной винтовкой на троих и прикрывался чугунной сковородкой...

    sarmatian

    • Бывалый
    • **
    • Сообщений: 94
    • Регистрация: 13 Сентября 2012
    • Страна: lv
    • Карма: +3/-0
    • Последнее посещение :
      13 Январь 2016, 11:21:59

        Сова, про тысячи тонн "железного мусора", который накопил Сталин перед войной мы уже слышали. Это касается и этих самых танков, и самолетов и остального "железа". Вот именно-железа, этого добра у нас, благодаря Иосифу, хватало на начало войны, но их ТТХ ни в какой хрен не сравнить с ТТХ немецкого "железа", которого было "чуть-чуть" поменьше, зато "чуть-чуть" получше. Так что "базары" про "сковороду" и "винтовку" имееют право быть. Просто "сковород" и "винтовок" у нас было поболее чем у Адольфа снарядов и пуль...

        Опять же лошади...

      Gipotam

      • Боец
      • ***
      • Сообщений: 105
      • Регистрация: 13 Сентября 2012
      • Страна: by
      • Карма: +1/-1
      • Пол: Мужской
      • Последнее посещение :
        14 Март 2016, 14:15:12

          Интересно, что "противники" Т-34 имеют в виду танк начала войны, а сторонники - конца.
          Хотя это фактически один и тот же модернизированный танк.
          А вот немцы были вынуждены во время войны создавать новый танк.
          Их подвела изначально заложенная концепция, их танки начала войны не смогли быть модернизированны так же успешно как Т-34 (возможно за счет того, что Т-34 начала войны была недоработанная ::)

          Вот , хорошо история вопроса описана.

          А вот еще очень показательно (у нас так вся техника делается)

          Цитировать (выделенное)
          «Тридцатьчетверка» была своего рода «народным танком», в ее концепции отразились ментальные установки не только инженеров, но и танкистов. Приборы наблюдения, связь, условия работы экипажа ни танкистами, ни конструкторами не рассматривались как сопоставимые по значимости с огневой мощью, защитой и подвижностью.

        Kastor

        • Боец
        • ***
        • Сообщений: 112
        • Регистрация: 04 Сентября 2012
        • Страна: 00
        • Карма: +4/-0
        • Пол: Мужской
        • Последнее посещение :
          14 Март 2016, 09:53:44

            На счет мощности и "пробивной" способности немецких танковых орудий . Их успех возможно был связан еще и с тем, что "броня" Т-34 представляла из себя котельное железо

            Ты не прав.
            Я вроде уже говорил что у меня есть копия отчета об испытательных стрельбах на кумерсдорфском полигоне, из практически всех немецких и советских орудий. Стрельбы были в абсолютно одинаковых условиях по абсолютно одинаковой гомогенной броне. Так вот немецкие орудия имели вдвое большую пробивную способность бронебойными и подкалиберными снарядами. И обьясняется это очень просто, большинство немецких орудий посылало снаряды на скорости свыше 1000м/с, у нас таких орудий были единицы. 50мм орудие Т-3 пробивало более толстую броню чем 76 мм Т-34.
            Более того даже ИС-2 со своими 122мм, не мог эффективно бороться с "Пантерами" и "Королевскими тиграми" и уже стоял вопрос о перевооружении ИСов на 100мм орудие имевшее лучшую пробивную способность, как вдруг все изменилось. Наши орудия стали очень эффективно долбить немцев в конце 44го. Даже слабенькое на тот момент 85мм орудие Т-34 стало пробивать "Пантеры". А ответ прост, у немцев кончились запасы марганца и качество бронелистов по снарядостойкости уменьшилось вдвое. Посему ничего менять не стали.

            Их подвела изначально заложенная концепция, их танки начала войны не смогли быть модернизированны так же успешно как Т-34 (возможно за счет того, что Т-34 начала войны была недоработанная ::)

            Ты тоже не прав. Возможности для модернизации у немецких танков было больше.
            Готов посчитать сколько немцы провели модернизаций с той же трешкой? На сколько они увеличили толщину бронелистов от изначальных 15 мм, насколько возросла мощность двигателя и скорость движения, насколько возросла огневая мощь от первоначальных 37 мм орудий. Ну и сравним с модернизацией Т-34, которая по сути была всего одна до Т-34-85. Мелочь всякую не считаем типа установки новых прицелов.
            Кроме того, я думаю, что США должны быть разрушены.

          ЛысыйЕж

          • Боец
          • ***
          • Сообщений: 117
          • Регистрация: 23 Сентября 2012
          • Страна: ua
          • Карма: +1/-0
          • Пол: Мужской
          • Последнее посещение :
            13 Март 2016, 21:54:05

              Главный недостаток 122 мм пушки ИСа, низкая скорострельность. В остальном, есть такое понятие, дульная энергия. Кроме начальной скорости, учитывается вес снаряда. К примеру, 152 мм снаряд СУ-152, не мог пробить броню Тигра. Зато отрывал ему башню.
              я думаю у всех бывают такие дни, когда жалеешь, что ядерное оружие не продается на каждом углу по сто рублей за мегатонну © Баш

            Kastor

            • Боец
            • ***
            • Сообщений: 112
            • Регистрация: 04 Сентября 2012
            • Страна: 00
            • Карма: +4/-0
            • Пол: Мужской
            • Последнее посещение :
              14 Март 2016, 09:53:44

                Главный недостаток 122 мм пушки ИСа, низкая скорострельность. В остальном, есть такое понятие, дульная энергия. Кроме начальной скорости, учитывается вес снаряда. К примеру, 152 мм снаряд СУ-152, не мог пробить броню Тигра. Зато отрывал ему башню.

                Есть еще такое понятие как растояние. А вот тут с прицельной стрельбой у СУ-152 не все так гладко. Опыт боев показал что лучшей отечественной противотанковой пушкой была 100мм Д-10С которую с незначительными изменениями ставили на СУ-100. А вот 152мм и 122мм орудие ИС-2 больше подходило для разрушения фортификаций. Тут этим орудиям небыло равных.

                И как не крути но в ВОВ хозяевами полей были "Тигры" и "Пантеры", мы так и не смогли создать танк способный выйти с ними в поле один на один, на равных хотя бы. Все примеры успешной борьбы с ними связаны со стрельбой из засад, подпустив их как можно ближе.

                Хотя есть очень редкие исключения. Я в мемуарах читал как два бойца на Т-70 смогли уничтожить два тигра! Сейчас попробую описать как было, по памяти.
                Два Т-70 должны были поддерживать атаку нашей пехоты. Пехота пошла, и в ее рядах пошли два Т-70. С немецких позиций вышли два тигра, и одна Т-70 сразу разлетелась на запчасти. Оставшаяся Т-70 начала занимать позицию таким образом чтобы тигры были на одной линии, благодаря чему стрелять по нашему танку мог только один, ближний тигр. В тигре был очень опытный заряжающий и долбил выстрел в 6 секунд. Капитан нашего блохастика давал команду механику (дословно) "Миша танцуй!" и механ начинал выписывать кренделя по полю. Выстрел тигра, промах, и Т-70 на полном ходу устремлялось к тигру. Командир Т-70 считал 1,2,3,4,5 "Миша танцуй!" Выстрел тигра, промах, и т.д. пока Т-70 не подскочила к тигру на расстояние 25 метров. После чего несколькими выстрелами в срез башни и корпуса, по орудию тигра, потом по ленивцу машины. В результате тигр встал обездвиженный с заклинившей башней. Так же и со вторым тигром. Экипаж - герои советского союза.

                Но это исключение а не правило, причем очень редкое исключение.
                С опытным экипажем "тигру" и "пантере" нечего было бояться.
                Кроме того, я думаю, что США должны быть разрушены.

              Alex

              • Бывалый
              • **
              • Сообщений: 71
              • Регистрация: 06 Января 2013
              • Страна: ru
              • Откуда: Москва
              • Карма: +0/-0
              • Пол: Мужской
              • Последнее посещение :
                15 Март 2016, 11:40:25

                  "Танк КВ-1. Весил он 47 тонн и наводил ужас не только на врага, но и на самих танкистов, ведь ездить на нём было практически невозможно из-за проблем с ходовой. Но даже парализованный танк страшнее кучи гражданского металлолома. Доказательством тому служит эта история. В 1941 году очередной КВ-1 заглох на нейтральной полосе. Враги сразу раскатали губные гармошки на лакомый трофей. Долго стучали по броне и предлагали экипажу сдаться. На по-немецки не понимали,поэтому не сдались. Боеприпасов, чтобы выкурить их, после сражения не осталось, поэтому гитлеровцы недальновидно взяли КВ-1 на буксир двумя лёгкими танками. Дёрнули... и завели советского тяжеловеса, что называется с толкача! После чего КВ-1 легко,как пару консервных банок, утащил вражьи машины в расположение советских войск".
                  Из материала журнала "Максим", декабрь 2006

                Kastor

                • Боец
                • ***
                • Сообщений: 112
                • Регистрация: 04 Сентября 2012
                • Страна: 00
                • Карма: +4/-0
                • Пол: Мужской
                • Последнее посещение :
                  14 Март 2016, 09:53:44

                    "Танк КВ-1. Весил он 47 тонн и наводил ужас не только на врага, но и на самих танкистов, ведь ездить на нём было практически невозможно из-за проблем с ходовой. Но даже парализованный танк страшнее кучи гражданского металлолома. Доказательством тому служит эта история. В 1941 году очередной КВ-1 заглох на нейтральной полосе. Враги сразу раскатали губные гармошки на лакомый трофей. Долго стучали по броне и предлагали экипажу сдаться. На по-немецки не понимали,поэтому не сдались. Боеприпасов, чтобы выкурить их, после сражения не осталось, поэтому гитлеровцы недальновидно взяли КВ-1 на буксир двумя лёгкими танками. Дёрнули... и завели советского тяжеловеса, что называется с толкача! После чего КВ-1 легко,как пару консервных банок, утащил вражьи машины в расположение советских войск".
                    Из материала журнала "Максим", декабрь 2006

                    Сильно в этом сомневаюсь, ибо:
                    Самые большие потери КВ в 41м были из-за технических поломок на марше. После чего машины подрывались экипажем. Делали так потому что взять КВ на буксир другой КВ не мог, т.к. моментально ломалась и его ходовая. А тяжелых тягачей типа Ворошиловец не хватало. Да и он при буксировке в одиночку вставал на дыбы, и КВ можно было утащить только двумя такими тягачами. Так что серьезно сомневаюсь что два легких танка смогли его сдвинуть и завести с толкоча...
                    Кроме того, я думаю, что США должны быть разрушены.

                  Сова

                  • Молодой
                  • *
                  • Сообщений: 49
                  • Регистрация: 15 Февраля 2013
                  • Страна: ru
                  • Откуда: Москва
                  • Карма: +0/-0
                  • Пол: Мужской
                  • Последнее посещение :
                    14 Март 2016, 12:42:55

                      А я опять цитатой, как картой по столу...::) Это про слабость русских танковых пушек и про русскую броню из чугуния...

                      Цитировать (выделенное)
                      Тут же генерал Галицкий описывает другой случай: найден подбитый советский KB, а вокруг — десять уничтоженных германских танков. В KB попало сорок три снаряда, из которых сорок оставили вмятины и только три пробили броню. Пока германские танки уничтожали один KB, он уничтожил десять германских танков. Так, может, советские генералы, мягко говоря, приукрашивают ситуацию? Нет. В германских сводках того времени — тихая паника: германские танкисты привыкли к тому, что их танки лучшие в мире, а тут вдруг — КВ. Такого они не ожидали. Германские документы того времени достаточно хорошо известны. Их я повторять не буду. Только общий вывод на 1941 год: «KB — самое страшное оружие, с которым когда-либо пришлось встречаться солдату в бою. Противотанковые пушки против него бессильны». . Если мы и германским документам не верим, то обратимся к работам современных западных историков и найдем интересные штрихи к портрету КВ. Британский военный историк Р.Горальски описывает бой одного KB против группы германских танков и противотанковых пушек: в ходе только одного боя KB получил СЕМЬДЕСЯТ прямых попаданий, все снаряды оставили вмятины на броне, но ни один ее не пробил. А мы представим себе тот бой. KB тоже, наверное, огрызался, а одного его снаряда для любого немецкого танка вполне достаточно. С избытком. Или послушаем американского историка. Его зовут Стивен Залога. Его книги рекомендую всем: за рубежом лучшего знатока истории советских танков в мире нет. Он приводит пример, когда один KB уничтожил восемь германских танков, получил с очень короткой дистанции тридцать прямых попаданий, но ни один снаряд броню не пробил (Soviet Heavy Tanks. London: Osprey, 1981. P. 12-13). Тут же другой пример, видимо, феноменальный: один KB давит немецкую противотанковую батарею, с коротких дистанций получает ДВЕСТИ прямых попаданий противотанковыми снарядами, завершает свое правое дело и целым выходит из боя. Но и это не все. Залога приводит еще пример. Как известно, германские танковые войска были разделены в начале войны на четыре танковые группы, которые вскоре преобразовали в танковые армии. Так вот: в июне 1941 года в Литве, в районе города Рассеняй, один советский KB в течение суток сдерживал наступление 4-й германской танковой группы. Неизвестный старший сержант против генерал-полковника Гепнера. Но удивляться тут нечему: старший сержант из той армии, которая готовилась к войне, у старшего сержанта — один тяжелый KB, а германский генерал-полковник готовился к легким победам, к опереточной войне, у германского генерал-полковника тяжелых танков…

                    Сова

                    • Молодой
                    • *
                    • Сообщений: 49
                    • Регистрация: 15 Февраля 2013
                    • Страна: ru
                    • Откуда: Москва
                    • Карма: +0/-0
                    • Пол: Мужской
                    • Последнее посещение :
                      14 Март 2016, 12:42:55

                        А вот еще отрывок, про уникальную ходовую часть у немецких танков...

                        Цитировать (выделенное)
                        Германские конструкторы, имея захваченные в боях KB и Т 34, не сумели уяснить главный «секрет» советских танкостроителей. Немецкие конструкторы, даже имея перед собою образцы, главного не поняли. И ошибку повторили — двигатель на корме, а силовая передача в передней части корпуса. Результат: заказывали танк в 45 тонн, точно как наш KB, а получился «Тигр» весом 57 тонн.
                        Новая проблема — как такой вес по бездорожью двигать? Чем больше диаметр опорных катков, тем легче они идут через препятствия. Потому интерес конструктора — сделать катки диаметром побольше. С другой стороны, для увеличения проходимости и скорости на пересеченной местности конструктор заинтересован в том, чтобы максимально увеличить количество точек подвески, проще говоря — приладить побольше катков. А для этого их надо делать диаметром поменьше. Конструктор вынужден искать середину между двумя противоположными стремлениями. Больших катков с каждого борта можно поместить 4 5. Если бы вес «Тигра» был нормальным, так этого и хватило бы. А вес получился ненормальным. Нужны большие катки и нужно их много — 8. И тогда немецкие конструкторы решили с каждого борта иметь по три ряда катков… Сделали катки тоненькими, как тарелочки, и поставили танк на ряды «тарелочек», расположенных в шахматном порядке — три ряда с одного борта, три с другого. Волки целы и овцы сыты. Получилось — у катков большой диаметр, и при движении удары о грунт воспринимаются сразу на восемь точек подвески с каждого борта…
                        Только за все платить надо. Тарелочки сминались через два часа движения по пересеченной местности. «Пантеру» тоже на «тарелки» поставили. И они тоже сминались.
                        Закроем глаза и представим: танковый батальон совершил двухчасовой марш, остановился, батальону гусеницы снять, катки заменить… Ой, сколько мороки. Хорошо на учениях, а как это проделывать в танковом сражении под Прохоровкой?
                        А гусеницы у «Тигра» широченные, тяжеленные. Конструкторы не удержали вес танка, потому гусеницы нужны очень широкие. Чтобы он, проклятый, в землю не проваливался.
                        Еще беда — танк такого веса редко какой мост выдержит. Наплавные мосты все под ним проваливаются, форсировать реку «Тигр» мог только по железнодорожным мостам: надо было отбить у противника железнодорожный мост, а на той стороне — отбить станцию с высокой платформой, далее найти на своей стороне станцию с высокой платформой, подогнать туда свои танки, погрузить в эшелон, перевезти через реку и на другой станции с высокой платформой их сгрузить…
                        Просто?
                        Нет, не все так просто, как вам кажется. Беда в том, что на широких гусеницах «Тигр» на железнодорожную платформу не помещался.
                        Потому решение: для «Тигров» придумали широкие гусеницы и узкие гусеницы. Ходит он на широких, а узкие за ним возят. Вот как эти танки в бою переправляли через реки. Подгоняли танк к станции с высокой платформой, туда же подгоняли тяжелый грузовик с узкой гусеничной лентой. И еще один грузовик — с другой гусеничной лентой. Они хоть и узкие, а две ленты ни один грузовик не возьмет. А третий грузовик — с краном: они хоть и узкие, да руками их с машины не сгрузить. Потом все просто: с «Тигра» широкие гусеницы снимали, снимали один ряд «тарелочек», надевали узкие гусеницы и потихонечку загоняли танк на платформу, стараясь на мягкий грунт не выезжать — на мягком «Тигр» на узких гусеницах провалится. Потом грузили широкие гусеницы на грузовики, загоняли их на платформы, переезжали речку, гнали эшелон до другой станции, которую германская пехота вынуждена отбивать без поддержки танков. После этого танки надо разгрузить, а узкие гусеницы сменить на широкие. Снова «Тигр» воюет, а три грузовика с гусеницами и краном — рядом. Если впереди окажется речушка пять метров шириной, как ее переехать? Опять же две станции надо иметь, мост железнодорожный, и все повторять сначала.

                        Хорошие танки, маневренные и проходимость на высшем уровне... И амортизаторы просто супер. А уж @ботни экипажу с ними сколько - это вообще сказка...

                      Сова

                      • Молодой
                      • *
                      • Сообщений: 49
                      • Регистрация: 15 Февраля 2013
                      • Страна: ru
                      • Откуда: Москва
                      • Карма: +0/-0
                      • Пол: Мужской
                      • Последнее посещение :
                        14 Март 2016, 12:42:55

                          А вот еще про сверхмощные немецкие пушки и русскую броню из чугуния

                          Цитировать (выделенное)
                          Ни 37 мм, ни 50 мм, ни, тем более, 75 мм короткоствольная не пробивали тяжелый KB, как и средний T 34. Генерал майор Д.И.Осадчий воевал на КВ. Мнение фронтовика: «Без преувеличения можно сказать, что на долю каждого KB приходилось по десятку и более уничтоженных вражеских машин» (ВИЖ. 1988. N 6. С. 54). Так что 677 сталинских KB сами по себе без посторонней помощи вполне превосходили все германские танковые войска.
                          Без разницы — 37 мм пушки на гитлеровских танках или 50 мм, все равно они KB не пробивали. Я не говорю о всякой сопутствующей гитлеровской пулеметной мелочи.
                          Кроме того, у Сталина 22 июня было 1363 Т 34. Если бы не было ничего другого, ни БТ, ни KB, ни Т 26, то эти танки все равно были сильнее всех немецких танков вместе взятых. Генерал лейтенант Д.Рябышев: «40 танков противника беспрепятственно прорвались в район командного пункта 12 й танковой дивизии. Генерал Т.А.Мишанин послал против них 3 KB и 4 Т 34. В помощь им я выделил 3 KB. Умело действовали экипажи 10 танков, они сумели уничтожить все 40 прорвавшихся танков. Сами потерь не имели благодаря тому, что танковые пушки фашистов не пробивали лобовую броню наших тяжелых и средних танков» (ВИЖ. 1978. N 6. С. 72).
                          Средние Т 34 могли успешно действовать и без поддержки КВ.
                          Немецкие генералы это подтверждают. Генерал лейтенант Г. Блюментрит: «37 мм и 50 мм орудия… беспомощны против танков Т 34… Требовалось по крайней мере 75 мм орудие, но его еще только предстояло создать» (Роковые решения. Сборник. С.93).
                          Это замечание интересно вот чем: германский генерал считает, что 75 мм танковую пушку с нормальным стволом еще только предстояло создать, а 75 мм короткоствольные пушки на танках T IV, с которыми германские танковые войска вступили на советскую территорию, он вообще пушками не считает. Он прав: если из танковой пушки нельзя стрелять по танкам противника, то что же это за пушка?
                          Так что пушками можно считать только 37 мм и 50 мм танковые орудия. Точно такие же стволы состояли и на вооружении германских противотанковых подразделений. Подполковник Э.Миддельдорф: «Противотанковая оборона, без сомнения, является самой печальной главой в истории немецкой пехоты. Путь страданий немецкой пехоты в борьбе против русских Т 34 идет от 37 мм противотанкового орудия, прозванного в армии „колотушкой“, через 50 мм к 75 мм противотанковой пушке на механической тяге. Видимо, так и останется до конца неизвестным, почему в течение трех с половиной лет с момента первого появления танка Т 34 не было создано приемлемого противотанкового средства пехоты» (Тактика в русской кампании. С. 23).
                          Итак, были 37 мм пушки на германских «средних» танках, их заменили на 50 мм — от этого ничего не изменилось.

                          Это начало войны. С чем начали - с тем и бились первые пару лет. "ахт-ахт" и Пантеровская коническая 75мм появились гораздо позже. Когда против них появились наши 100 и 122мм пушки. Так что давайте мухи - отдельно, котлеты - отдельно. По каждый период войны сравнивать ТОЛЬКО орудия, реально стоявшие на вооружении в тот момент.

                        Bord45

                        • Гость
                        Интересно, что "противники" Т-34 имеют в виду танк начала войны, а сторонники - конца.
                        Хотя это фактически один и тот же модернизированный танк.
                        А вот немцы были вынуждены во время войны создавать новый танк.
                        Их подвела изначально заложенная концепция, их танки начала войны не смогли быть модернизированны так же успешно как Т-34 (возможно за счет того, что Т-34 начала войны была недоработанная ::)

                        Вот , хорошо история вопроса описана.

                        А вот еще очень показательно (у нас так вся техника делается)

                        Цитировать (выделенное)
                        «Тридцатьчетверка» была своего рода «народным танком», в ее концепции отразились ментальные установки не только инженеров, но и танкистов. Приборы наблюдения, связь, условия работы экипажа ни танкистами, ни конструкторами не рассматривались как сопоставимые по значимости с огневой мощью, защитой и подвижностью.
                        Уважаемый я не стал бы рассматривать данную статью, как некий научный труд, не более чем мнение её автора.
                        1. Нет ссылок на литературные источники, поэтому трудно аргументировано дискутировать.
                        2. Практически по каждому абзацу можно спорить.
                        Пример.
                        «Тридцатьчетверка» была своего рода «народным танком», в ее концепции отразились ментальные установки не только инженеров, но и танкистов. Приборы наблюдения, связь, условия работы экипажа ни танкистами, ни конструкторами не рассматривались как сопоставимые по значимости с огневой мощью, защитой и подвижностью".
                        Или
                        "Самым заметным изменением конструкции «тридцатьчетверки» стала разработка новой башни. Однако причиной этого стало не стремление улучшить условия работы экипажа и сделать наконец-то башню трехместной, а требования технологии. Новая башня была более простой в изготовлении – теперь ее можно было отливать в формах машинного изготовления, штамповать с помощью мощного пресса и использовать автоматическую сварку при сборке. Другими словами, изменения Т-34 были продиктованы иным, нежели у Pz-IV, приоритетом – упрощением и удешевлением производства."

                        Не согласен с мнением автора. Технологические решения по упрощению и удешевлению производства безусловно были продиктованы целесообразностью в условиях активных боевых действиях. Но требования к приборам наблюдения, связи и условиям работы экипажа, в том числе увеличению башни изначально выдвигались и были одним из условий приемки в 1940 году танка Т-34 военными. А после сравнения танка с PZIII эти требования принимали категоричный характер. М.Барятинский "Т-34 Лучший Танк Второй Мировой", стр.13-14.
                        Пример.
                        "Оценивая в целом ментальную составляющую конструкции Т-34, можно сказать, что его превосходство в защите, подвижности и огневой мощи было достигнуто за счет удобства и эффективности. Прямым следствием этого стала парадоксальная ситуация начала войны, когда Т-34 из-за перегруженности командира и плохих приборов наблюдения, недостатков трансмиссии не мог реализовать свое абсолютное превосходство над танками противника. Вывод о подавляющем преимуществе Т-34 был сделан немецкими генералами лишь по истечении четырех месяцев войны, хотя уже в июне–июле 1941 года многочисленные образцы новых советских танков были отправлены в Германию для исследования. Судя по всему, летом 1941 года немецкие специалисты не сумели по достоинству оценить Т-34 именно из-за низкого уровня технического совершенства"

                        А по мне так "абсолютное превосходство" Т-34 не было реализовано в связи с неопытностью экипажей, отсутствие разведки на тактическом и стратегическом уровнях, паникой и безинициативностью командного состава РККА.
                        Ну и так далее...

                        ЛордАвтор темы

                        • Молодой
                        • *
                        • Сообщений: 25
                        • Регистрация: 31 Мая 2013
                        • Страна: ru
                        • Откуда: Новгородская губерния
                        • Карма: +1/-0
                        • Пол: Мужской
                        • Последнее посещение :
                          19 Февраль 2016, 19:01:17

                            Уважаемые граждане форумчане! Перестаньте петь про "неготовность,одну винтовку на троих,броню из сковородок". Сейчас не XX сьезд партии и культ личности мы не изобличаем.... Перестаньте нести ересь. Броня Т-34 была получше чем у Т-3 и Т-4.(про легкие Т-1 и -2 я молчу вообще). И 15мм на Т-3 никаким макаром не лучше чем 40мм на Т-34. И танк Т-4 никакой лебедкой в тяжелые не затащиш. Еще раз повторяю; Сталин ЗНАЛ о ВПК СССР все, о качестве производимого, а где был брак там работало НКВД. И яркий пример тому сутьба тов. Рычагова. И незря были "туполевские шараги", люди создавали лучшее во всем мире наступательное оружие.
                            А кто радеет за оружие "великого вермахта" ТЕХ Я НАГРАЖДАЮ. ЖЕЛЕЗНЫМ КРЕСТОМ. Такая как сейчас(иногда кажется) пропаганда доктору Геббельсу и не снилась.

                          Гарри

                          • Бывалый
                          • **
                          • Сообщений: 61
                          • Регистрация: 17 Сентября 2012
                          • Страна: ru
                          • Карма: +3/-1
                          • Пол: Мужской
                          • Последнее посещение :
                            18 Январь 2016, 18:01:03

                              Восхваление западной техники. До 5 лет лишения свободы. Двурушники и космополиты, наймиты западных спецслужб, паникеры и вредители :lupa:. Пора здесь кое- кому собираться на этап :682:(У нас длинные руки!)
                            Страницы: 1 [2] 3 4 ... 6   Вверх
                             

                            Быстрый ответ

                            В быстром ответе можно использовать BB-теги и смайлы.

                            Имя: Визуальная проверка:
                            Наберите символы, которые изображены на картинке
                            Прослушать / Запросить другое изображение
                            Наберите символы, которые изображены на картинке:
                            Сколько будет двадцать два плюс одиннадцать? (ответ цифрами):